УТВЕРЖДЕН

постановлением Президиума

Верховного Суда

Российской Федерации

от 7 апреля 2004 г.

ОБЗОР

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

5. Определение сроков и порядка уплаты транспортного налога отнесено ст. 356 НК РФ к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Суд правильно не согласился с доводами заявителей о том, что установление в Законе края “О транспортном налоге” порядка уплаты транспортного налога авансом, т.е. до истечения налогового периода, противоречит ст.ст. 55 и 58 НК РФ.

Пункт 1 ст. 55 названного Закона определил, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по окончании которых уплачиваются авансовые платежи.

Как обоснованно указал суд в решении, законодатель употребляет термин “исчисляется” применительно к сумме налога по истечении налогового периода, а не “уплачивается”, поэтому придавать данному положению НК РФ иной смысл, а именно как обоснование обязанности уплаты налога только по истечении налогового периода, нет оснований.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился и с доводом заявителей о том, что, поскольку глава 28 НК РФ, посвященная транспортному налогу, не содержит выделения отчетных периодов, установление в обжалуемом законе обязанности налогоплательщиков уплачивать транспортный налог в течение налогового периода противоречит налоговому законодательству.

Суд обоснованно исходил также из того, что установленный порядок не нарушает прав граждан, указав, что возможность отчуждения транспортного средства после уплаты авансовых платежей, но до истечения налогового периода не может служить доказательством нарушения прав гражданина, так как у налогоплательщика имеется предусмотренное ст. 78 НК РФ право требования возврата излишне уплаченной суммы налога за те месяцы, когда уплативший налог гражданин не является собственником транспортного средства.

Правильно признаны необоснованными и ссылки на ст. 6 НК РФ, так как обжалуемый Закон не изменяет понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявления о нарушении конституционного права на свободное владение, пользование и распоряжение транспортными средствами, указав, что обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст. 57 Конституции Российской Федерации), и необходимым условием функционирования государства.

Определение № 56-Г03-19